Få hela storyn
Starta din prenumeration

Prenumerera

Torsdag29.10.2020

Kontakt

Annonsera

Meny

Starta din prenumeration

Prenumerera

Sök

Medievärldens arkiv

Mattsson om HD:s prövning av vapenreportaget

Publicerad: 14 Januari 2015, 11:38

Domstolen måste se till syftet med publiceringen. Det hävdade åklagaren under Högsta domstolens prövning av Expressens vapenköp. Blir tidningen friad kommer det inte att innebära något "fribrev" för journalister menar chefredaktör Thomas Mattsson.


I maj 2012 dömdes Expressens chefredaktör Thomas Mattsson av Malmö tingsrätt för anstiftan till vapenbrott, den tidigare nyhetschefen Andreas Johansson för medhjälp till vapenbrott och reportern Diamant Salihu för vapenbrott. Vapenköpet gjordes som del i en granskning av påståendena om att vapen var mycket lättillgängliga på Malmös gator.

Hovrätten fastställde sedan domen och dess påföljd, villkorlig dom och dagsböter.

Nu har Högsta domstolen prövat fallet. Enligt rättens ordförande Kerstin Calissendorf kommer beslutet om några veckor.

Vad är det HD prövat? Uppsåtet, innehavet eller något annat?

HD har inte meddelat vad man anser av prejudicerande värde, så varken riksåklagaren eller Expressen vet faktiskt vad som fick HD att bevilja prövningstillstånd. Det kan handla om vad som är ett ”vapeninnehav” i lagens mening alltså hur länge man har tillgång till ett vapen, hur man förmedlar det till polisen osv och i så fall kan ju HD komma fram till att det inte var ett formellt innehav och då faller ju följaktligen alla brottsmisstankar, säger Thomas Mattsson.

Eller så anser HD att det skedde ett innehav, och då vill man kanske reda ut hur det påverkar straffet att det här var ett journalistiskt arbete? Både tingsrätten och hovrätten har ju konstaterat att det haft betydelse för påföljden att det var ett reportage som gjordes, men har enkelt uttryckt sänkt straffen.

Fick ni HD att förstå varför du och dina medarbetare agerat som ni gjorde?

Det tror jag. Och här var också riksåklagaren tydlig i sin slutplädering och sa om Expressens reportage att ”det var ett stort allmänintresse, det är ingen som ifrågasätter det”. Åklagaren kallade Expressen för ”en väletablerad och seriös tidning” och sa att domstolen måste ”beakta syftet” med vårt agerande. Åklagaren pläderade för att det som gjordes var brottsligt, men citerade lagtexter om att man ska ta hänsyn till yttrandefrihetsintressen.

Vad säger du om Mårten Schultz linje, att det bästa vore om ni blir fällda i HD men att det inte blir någon påföljd?

Mårten har ju inte följt rättegångarna i Malmö, varken i tingsrätten eller i hovrätten, och han hörde heller inte slutpläderingarna i Högsta domstolen. Så jag vet egentligen inte hur han kommer fram till detta? Men, jag kan respektera principen: o m det som skedde nu var brottsligt, då kan man hävda att journalisterna ska lagföras men slippa straff eftersom det var en samhällsviktig insats. Vi menar ju att vi bör frikännas, men jag tror jag förstår hur han tänker.

Om Expressens medarbetare blir friade, ser du någon fara i att tidningar och journalister med grumligare drivkrafter, till exempel med kopplingar till terrorister eller rasister, kan använda domen som verktyg i sin verksamhet?

Nej. En friande dom kommer att vara prejudicerande, men inte fungera som någon slags ”gräddfil” eller ”fribrev”. Det är heller inga publicister som krävt en sådan särbehandling.

Hur går det tror du?

Jag hoppas ju att HD beaktar det som advokat Ulf Isaksson kallade för ”samhällsnyttigt beteende”, men det är förstås också så att man får acceptera att det kan finnas en intressekonflikt mellan journalistik och juridik och oavsett vad HD kommer fram till så var det här ju, som riksåklagaren också slog fast i dag, ett viktigt reportage.

Hovrätten fäller Expressen

Reaktioner på vapendomen

Dela artikeln:


Dagens Medias nyhetsbrev

Genom att skicka in mina uppgifter godkänner jag Bonnier Business Media AB:s (BBM) allmänna villkor. Jag har även tagit del av BBM:s personuppgiftspolicy.