Få hela storyn
Starta din prenumeration

Prenumerera

Måndag23.11.2020

Kontakt

Annonsera

Meny

Starta din prenumeration

Prenumerera

Sök

Medievärldens arkiv

Kaliber om Obol: Vi jobbar för våra lyssnare

Publicerad: 12 April 2007, 12:30

Björn Tunbäck och Anna Jaktén på P1:s Kaliber ger sig in i debatten om Obol-granskningarna, och kritiserar Norrbottens-Kurirens arbetsmetoder.


Ett av de viktiga syftena med de årliga Grävseminarierna är att vi skall kunna diskutera arbetsmetodik. Det är ett forum där vi utan prestige skall kunna resonera om hur vi arbetar mellan redaktioner och kolleger som normalt konkurrerar med varandra.

Vi inbjöds till ett gemensamt seminarium med de båda kolleger på Norrbottens-Kuriren, som precis som vi själva visat att idrottssponsorn Obol inte var vad männen bakom Obol påstått.
Av en kollega på en annan redaktion hade vi fått veta att Finansinspektionen haft en skriftväxling med Norrbottens-Kuriren. Över en månad före publiceringen skickade tidningen in personnummer, bolagsnamn, citat från inblandade (som senare skulle komma i tidningen) och dessutom ett resonemang om att om det skulle behövas för att det skulle bli någon utredning av så kunde kanske tidningen anmäla saken. Men helst inte eftersom de ”i första hand är granskande journalister” som det står i ett av breven till Finansinspektionen. Det hela skickades också till finanspolisen. Brevväxlingen är i en förtrolig ton där chefen för Finansinspektionens rättsavdelning tilltalas med förnamn.

När Norrbottens-Kuriren sedan skrev i tidningen om att utredningar startats nämnde de inte med ett ord att det var sedan de själva knuffat på. Läsarna fick inte veta det.

Arbetsmetoden är väl värd att diskutera. Mats Ehnbom verkar anse att det mest är någon sorts bitterhet som fick oss att ta upp frågan.

Ehnbom skriver att tidningen behövde veta om Obol bedrev verksamhet som borde stå under Finansinspektionens tillsyn. Det ville vi också. Självklart talade även vi med Finansinspektionen. Men helt medvetet talade vi bara med dem och skickade aldrig in något. Vi kontrollerade också att deras utredning inte berodde på att vi frågat om Obol. För i så fall hade vi givetvis talat om det för lyssnarna.

För oss är det självklart att vi inte bara ”i första hand” är journalister i vårt jobb. Vi ÄR journalister. Den som lämnar information till oss skall veta att det är just till Sveriges Radio och inte till Finansinspektionen, polisen eller någon annan myndighet. Genom att skicka in vårt arbetsmaterial till dem reducerar vi oss till ett bihang till dem.

Ehnbom ifrågasätter att Kaliber visade upp research för Aktiespararnas Gunnar Ek. Att visa material för en intresseorganisation är lika illa som att göra det för en myndighet tycks han mena.

För det första fick han just se det. Vi sände inte iväg vårt arbetsmaterial.
För det andra är det skillnad mellan myndigheter och andra. Att överlämna materialet till en utredande myndighet innebär att ge upp kontrollen över det. Får till exempel polisen kännedom om något brottsligt skall de (lite beroende på det misstänkta brottets karaktär) utreda det alldeles oavsett om Norrbottens-Kurirens reportrar, i det här fallet, vill ”anmäla det” eller ej. Och återigen, den som lämnar material till oss skall veta att det är till oss och inte till någon myndighets biträdande utredare. När myndighetspersoner ber att få del av vårt material – och det hände även i Obolfallet – hänvisar vi till att vi arbetar för våra lyssnare men att de är mycket välkomna att lyssna och titta på allt det vi lägger ut på vår hemsida. Rågången måste vara klar.

På Grävseminariet sa Kurirens reportrar Malin Öhrlund och Torkel Omnell att de nu i efterskott inte tyckte att det var någon bra idé att skicka material till Finansinspektionen och till polisen och att det nog snarast berodde på bristande rutin. Hedervärt och rakryggat.
Mats Ehnbom verkar inte ha samma insikt.

Att Gunnar Ek fått ta del av vårt material och att han sedan utifrån det kommenterade det redovisade vi öppet för våra lyssnare. Då fick de möjligheten att själva värdera vad de hörde.

En annan principiellt viktig sak med all journalistik och i synnerhet med grävande journalistik är att ge den eller de som utpekas en möjlighet att bemöta det som kommer fram. Det är nödvändigt också för att vara säker på att det du tagit reda på och det du påstår verkligen håller måttet. Det är inte alltid lätt. Det är inte alltid roligt och dessutom ibland jobbigt. Likafullt måste det göras. Det är svårt att förstå att redaktionschefen Mats Ehnbom som arbetsledare under de två år hans reportrar höll på med Obol från och till, och under de månader i höstas de gjorde det på heltid inte såg till att tidningen fick till en intervju med Bo Johansson eller Jan Saradlic, huvudmännen bakom Obol innan de publicerade.

Vi jobbade under några veckor och det var först när vi fick intervjun med Bo Johansson som visste att vi kunde publicera.
Så sent som dagen före sina första artiklar från granskningen av Obol hade Norrbottens-Kuriren en artikel med glada uttalanden av Bo Johansson om Obols affärsverksamhet. Då om inte förr hade det ju funnits tillfälle att ställa de frågor som alla månader av research lett fram till.

Björn Tunbäck
Anna Jaktén
Kaliber, P1
Sveriges Radio Göteborg

mvredaktion

Dela artikeln:


Dagens Medias nyhetsbrev

Genom att skicka in mina uppgifter godkänner jag Bonnier Business Media AB:s (BBM) allmänna villkor. Jag har även tagit del av BBM:s personuppgiftspolicy.