Få hela storyn
Starta din prenumeration

Prenumerera

Torsdag26.11.2020

Kontakt

Annonsera

Meny

Starta din prenumeration

Prenumerera

Sök

Medievärldens arkiv

Domen som kan stoppa tv-inspelningar på sjukhus

Publicerad: 26 November 2014, 13:18

Svea hovrätt dömer Landstinget i Uppsala att betala skadestånd till anhöriga till en pappa som blivit filmad av TV3:s Sjukhuset när han låg på sin dödsbädd.


Svea hovätt dömer landstinget att betala tre anhöriga 20 000 vardera för kränkning. Landstinget ska också betala rättegångskostnaderna.

Tingsrätten hade tidigare friat landstinget, vars process drivs av produktionsbolaget Titan som står bakom tv-serien. De tre anhörigas fall har drivits av Centrum för rättvisa i Uppsala

”Hovra?tten har kommit fram till att det har ro?jts uppgifter ro?rande X som omfattas av sekretess, att brott mot tystnadsplikten fo?rekommit som kan ge ra?tt till ersa?ttning fo?r kra?nkning enligt skadesta?ndslagen, att Landstinget enligt skadesta?ndslagen ska svara fo?r den kra?nkning som orsakats genom brottet, att Klagandena tillho?r den krets av personer som omfattas av skyddsintresset fo?r brottet, att Klagandena a?r bera?ttigade till ersa?ttning fo?r kra?nkning samt att ersa?ttningen fo?r var och en av Klagandena ska uppga? till 20 000 kr.”, skriver Svea Hovrätt i sin sammanfattning av domen.

Tingsrätten ansåg att Landstinget inte kunde vara skadeståndsskyldigt, bland annat med hänvisning till meddelarskyddet. Om detta skriver hovrätten:

”Tingsra?tten har i denna del funnit att sko?terskorna inte kunde bedo?mas ha gjort sig skyldiga till uppsa?tligt brott, vilket skulle varit en fo?rutsa?ttning fo?r undantag fra?n meddelarskyddet. Sko?terskorna har inte ho?rts i ma?let och det a?r pa? det utredningsmaterial som finns i ma?let enligt hovra?tten sva?rt att bedo?ma om ro?jandet av uppgifterna skett uppsa?tligen. Det är i vart fall tveksamt om de aktuella sko?terskorna eller na?gon annan ansta?lld i Landstinget skulle, med ha?nsyn till skyddet fo?r meddelarfriheten, kunna sta?llas till ansvar fo?r ro?jandet av de sekretessbelagda uppgifterna. Samtidigt framsta?r en tolkning av meddelarskyddet pa? det sa?ttet att det utesluter ansvar fo?r arbetsgivaren i ett fall som detta inte som rimlig. Syftet med meddelarskyddet ma?ste beaktas. Det a?r uppsta?llt till skydd fo?r den enskilde mot det allma?nna. Meddelarskyddet inneba?r sa?ledes normalt inget hinder mot att sta?lla en myndighet till svars fo?r det som sker pa? myndighetens va?gnar”

Axel Andén

axel.anden@almatalent.se

Dela artikeln:


Dagens Medias nyhetsbrev

Genom att skicka in mina uppgifter godkänner jag Bonnier Business Media AB:s (BBM) allmänna villkor. Jag har även tagit del av BBM:s personuppgiftspolicy.