Få hela storyn
Starta din prenumeration
Debatt
Publicerad: 24 Oktober 2019, 11:50
REPLIK. Cecilia Eyem, som tidigare i veckan ryckte ut till Calle Schulmans försvar, svarar på inlägget från Anna Krogh Hansen på IUM och Oskar Zander på Reprise Digital.
LÄS MER: Intressant att få perkfinnar från en byrå som jobbar med en enda kanal
Jag anser inte att det är intressant att överhuvudtaget debattera om vilken kanal som är bäst eller sämst. Där vet vi nog alla att svaret är en mix. Men det var inte det Calle Schulmans debattinlägg handlade om. Det jag replikerade på var det långa försvarstalet av linjär-tv, med förlegade argument. Calle Schulmans och vår stora poäng om att mediebyråerna tjänar mest pengar på linjär-tv, och att det kanske har något med förkärleken till den att göra, står fortfarande okommenterad. Men kritiken visste var den tog i alla fall, det är ett som är säkert.
Sen så måste jag såklart besvara er nystartade debatt om vad vi på Social Industries pysslar med. Det berättar vi gärna! I korthet arbetar vi datadrivet, utan påslag på medieköp. Vi köper media där det är mest effektivt givet de KPI:er som kunden har, och det innefattar både sociala och digitala kanaler, tv, audio och annat. Vi redovisar resultat med full transparens och mäter exakt det som vi är ute efter resultatmässigt.
Vi tjänar inte mer eller mindre pengar beroende på vilket medieval kunden gör. Det gör att våra kunder kan känna sig trygga i att vi ger rekommendationer baserat på vad som stärker deras affär, inte vår egen.
Cecilia Eyem
Client Service Director på Social Industries
Calle Schulman: ”Slående likheter mellan avokadobranschen och mediebyråerna”
IUM: ”Gör oss bedrövade å Schulmans kunders vägnar”
Wavemaker: ”Helkonstigt, Calle Schulman”
Social Industries: ”Därför har Calle Schulman rätt”
IUM: ”Intressant att få pekpinnar från en byrå som jobbar med en enda kanal”