Få hela storyn
Starta din prenumeration

Prenumerera

Tisdag07.04.2020

Kontakt

Annonsera

Meny

Starta din prenumeration

Prenumerera

Sök

Dagspress

SvD fälls för debattartikel om domen mot Kulturprofilen

Publicerad: 20 December 2019, 12:59

SvD har genom en publicering av en debattartikel tillfogat den berörda personen en oförsvarlig publicitetsskada.

Foto: Malin Hoelstad

SvD fälls av Pressens Opinionsnämnd för att i en debattartikel där en överläkare diskuterade domen mot Kulturprofilen orsakat målsäganden en oförsvarlig publicitetsskada. Men nämnden var oenig.


Ämnen i artikeln:

Svenska Dagbladet

Det var i ett debattinlägg i Svenska Dagbladet, som publicerades i januari 2019, som en överläkare diskuterade domen i det uppmärksammade mål där Kulturprofilen fälldes för två fall av våldtäkt.

I debattinlägget beskrevs delar av händelseförloppet och dessutom citerades ur domen. Genom debattartikeln ville överläkaren diskutera huruvida domstolarnas bedömning i fallet Kulturprofilen var rättvis samt vilka konsekvenser denna bedömning kunde leda till när det gällde svenskarnas sexualliv.

Publiceringen anmäldes till Allmänhetens Pressombudsman av målsäganden som var kritisk av flera skäl. Dels eftersom hon menade att överläkaren kunde ha intresse i målet vilket inte redovisades anslutning till texten, dels för att hon ansåg att uppgifter som kommit fram under rättegången förvanskats och vinklats i debattartikeln. Vidare menade anmälaren att debattartikeln innehöll en rad felaktigheter och att hon – även om hon inte var namngiven – pekats ut för en större krets än den närmsta genom andra uppgifter i artikeln, vilket orsakat henne en publicitetsskada.

SvD svarade genom sin ansvarige utgivare Anna Careborg att hon har stor förståelse för anmälarens känslor men att den aktuella domen är en milstolpe i debatten om hur sexualbrott hanterades i det juridiska systemet. Dessutom är tidningens publicistiska mål att det ska vara högt till tak på åsiktssidorna.

PO framhåller i sin bedömning att det ska vara högt till tak när det kommer till opinionsbildande journalistik, men framhåller att det inte öppnar för kränkningar och beskrivningar av integritetskänsliga händelser av utpekade personer.

Den detaljerade beskrivningen av övergreppet och detaljer som upprepas flera gånger beskrivs vidare av PO som exempel på pressetiskt problematiska delar:

”Bara för att detaljer uppges i en rättssal och finns med i en dom är det inte självklart att en tidning bör återge dem”, skriver PO i sin bedömning och vidare:

”Utgivaren har ett pressetiskt ansvar för att debatten i tidningen sker på ett sådant sätt att den berörda personen inte tillfogas en oförsvarlig publicitetsskada.”

Här anser PO att SvD har misslyckats vilket är skäl till klander. PON går på PO:s linje och fäller SvD för att ha brutit mot god publicistisk sed.

Nämnden var dock oenig i beslutet. Åtta personer motsatte sig fällningen.

Linnéa Kihlström

Redaktör och reporter

linnea.kihlstrom@dagensmedia.se

Ämnen i artikeln:

Svenska Dagbladet

Dela artikeln:


Dagens Medias nyhetsbrev

Genom att skicka in mina uppgifter godkänner jag Bonnier Business Media AB:s (BBM) allmänna villkor. Jag har även tagit del av BBM:s personuppgiftspolicy.