Få hela storyn
Starta din prenumeration

Prenumerera

Söndag29.11.2020

Kontakt

Annonsera

Meny

Starta din prenumeration

Prenumerera

Debatt

"Därför kommer Google+ att misslyckas"

Publicerad: 27 Juli 2011, 13:12
Uppdaterad: 6 December 2015, 15:03

Om målet med Google+ är att krossa Facebook är Google dömda att misslyckas. Det skriver, Joakim Jansson på det digitala konsultbolaget The Borneo Family och tidigare vd på Spray


För några veckor sedan släppte så Google sin Facebookdödare Google+ och all världens early adopters (vi lär vara ca 20 miljoner) har sett till att skaffa sig en invite och har nu gett sig i kast med att förstå, jämföra, hissa och dissa Googles nya skapelse. Om syftet är att skapa ett stort social nätverk som skall konkurrera med Facebook så är jag tveksam till att de kommer att lyckas och anledningarna står inte att finna i tjänsten som sådan.

Jorå jag har också fixat en invite och jag har klämt och känt lite och jag kan konstatera att jag gillar ganska mycket av det jag ser. Det här kommer dock inte bli en djupanalys av tjänsten utan jag baserar min tveksamhet till Google+ på andra orsaker.

År 2000 kom jag i kontakt med sociala medier i min yrkesroll för första gången. Jag kom in på Spray som ansvarig för webbradion och communityn SPRAYdio och därefter blev jag communityansvarig (nej år 2000 fanns inte ordet sociala medier) och jobbade med sajter som Spraydate, Skunk, Sylvester, Sylvia och Darling.

Det var så klart samma mekanismer som skapade fungerande sociala medier då som nu. Grunden är relationer och kommunikation och teknik på toppen som underlättar dessa.  Jag hade två teser som jag drev ganska hårt på den tiden. Den ena var att jag trodde att communities skulle kunna stå emot internationella webbtjänster bättre än andra typer av webbtjänster som tex sökmotorer då de byggde på relationer och att relationer i huvudsak är lokala. Som ni alla vet så hade jag fel. När Facebook kom så kom denna tes på skam och analysen av det skall jag ta någon annan gång.

Den andra tesen gällde att communities byggs underifrån och växer fram organiskt och jag vet inte hur många jag sagt att bästa sättet att misslyckas med communities är att ta in ett gäng McKinziekonsulter med hjärnor stora som badbollar som skall tänka ut hur den perfekta communityn skall vara. Anledningen för att de skulle misslyckas är många men främst för att den viktigaste byggstenen i en community/gemenskap stavas H J Ä R T A och inte H J Ä R N A samt att den som nämnts ovan byggs underifrån.  Detta gällde Skunk och Lunarstorm och det gäller även Twitter och Facebook, även om man kanske kan undra om Zuckerberg inte har mer hjärna än hjärta, i varje fall om man skall tro filmen The Social Network.

Och varför är det så? Varför är hjärtat viktigare än hjärnan och varför skall en community byggas underifrån? Jo för att bygga en community handlar om att bygga ett samhälle och att bygga ett samhälle där människor trivs handlar om att skapa en miljö där människor trivs. Och det innebär nästan alltid att människorna skapar och bygger samhället tillsammans och över tid och på ett sätt som inte är forcerat.

När Google lanserar Google+ känns det däremot en hel del forcerat och det är som om en stad som byggs av en stat där all infrastruktur och alla hus står innan ens den första personen satt sin fot på platsen. Kanske en kontroversiell liknelse men inte helt olikt Kina där städer ibland slås upp av staten och där människorna därefter slussas in. 

Ett närmare exempel skulle kunna vara Hammarby Sjöstad (inga liknelser i övrigt mellan Kina och Sjösta’n) där ytan förvisso var polerad och snygg men där själ och hjärta initialt kändes tämligen avlägset. Men då utbudet av bostäder i Stockholms innerstad är en trång sektor till skillnad från mötesplatser på webben så har folket stannat och successivt med hjärta och själ byggt upp såväl stadsdelens innehåll, funktionalitet och trivsel.

När det gäller Google+ så kan jag inte hjälpa det men det känns fel från början. Google har sett Facebook från ingenstans bygga en reell utmanare snabbare än någon kunnat ana och Google har helt enkelt inte fått ett tillräckligt stort grepp inom det sociala.  Stressad av externa aktieägare och interna medarbetare så satte Google folk med hjärnor stora som badbollar (förhoppningsvis interna och inte från McKinzie) på att utveckla en tjänst som på allvar skall kunna konkurrera med Facebook. Användarna finns ju där och kunskapen om att bygga webbtjänster likaså så varför skulle man inte lyckas?

Nu sitter 20 miljoner människor på Google+ som alla tvingats in i denna gemenskap i sin iver att förstå och jämföra (dvs med hjärnan snarare än hjärtat som anledning) och alldeles för många ställer de frågan ”Är detta bra?” snarare än den viktigare frågan  ”Trivs jag här?”

Svaret på den senare tror jag i de flesta fall är ”nja” . Trivsel i ett samhälle dvs. i en community skapas sällan av att folk lite mer eller mindre påtvingat trycks ihop på samma ställe och därefter lite skitnödigt frågar sig och andra, är detta bra? 

Det finns 750 miljoner människor på Faceboook och de flesta tillbringar stor del av sin tid på webben där så på frågan ”Trivs jag här?” så är nog svaret lika entydigt som rungande, ”Ja, vi trivs på Facebook!”

Så om nu syftet är att skapa en konkurrent till Facebook så nej, jag tror inte att Google+ blir tjänsten som dödar Facebook även om jag gillar den. På sin höjd så tror jag den kan bli ett komplement och då främst bland early adopters snarare än bland den stora massan.

Skulle jag komma att ha fel även på min andra huvudtes från millenniets början, ja då har Google överraskat ännu en gång och då lovar jag att, lika snabbt som imponerat, sälla mig till gratulanterna.

Joakim JanssonThe Borneo Familyjoakim.jansson@theborneofamily.com

Dela artikeln:


Dagens Medias nyhetsbrev

Genom att skicka in mina uppgifter godkänner jag Bonnier Business Media AB:s (BBM) allmänna villkor. Jag har även tagit del av BBM:s personuppgiftspolicy.