Få hela storyn
Starta din prenumeration

Prenumerera

Medievärldens arkiv

Utredare inte expert enligt hovrätten

Publicerad: 18 december 2003, 12:10

Går det att utan vidare trycka offentliga uppgifter i statliga protokoll? Och kan medierna lita på att det statliga utredare säger kan återges?
Svaret är inte givet. Det visar två aktuella domar som rör Aftonbladet och Jönköpings-Posten.


För Aftonbladets handlade det om ett avsnitt i en artikel om brottsutredningen efter mordet på Olof Palme, där en namngiven polisinspektörs insatser och bakgrund berördes.
Det påstods att han varit dömd för misshandel och urkundsförfalskning i samband med tjänsten samt lånat pengar av huvudmannen i en narkotikaaffär.
Uppgifterna hade så gott som ordagrant hämtats från ett referat av en statlig utredning, Granskningskommissionen för brottsutredningen efter mordet på Olof Palme (SOU 1999:88), men endast på en punkt gick det att bevisa att de var sanna, kom tingsrätten i Stockholm fram till.
Skulden till att felaktigheterna spreds via tidningen var dock inte, ansåg rätten, Aftonbladets.
”Sakuppgifter som lämnas i statens offentliga utredningar bör, om inte särskilda omständigheter talar däremot, som regel kunna tas för goda, utan att vidare källkontroll ska behöva göras. Det skulle föra för långt och närmast verka förlamande på nyhetsförmedlingen och annan journalistik, om inte ens officiella betänkanden i serien SOU får refereras eller citeras utan att sanningshalten i där förekommande sakuppgifter dessförinnan särskilt ska kontrolleras”,  står det bland annat att läsa i domen.

Friad i ett liknande mål blev även Jönköpings-Posten av Jönköpings Tingsrätt, trots att tidningen pekat ut en namngiven hästuppfödare i utgivningsområdet som skyldig till plågsamma djurtransporter.
Anledningen var, enligt tingsrätten, att det både var försvarligt att lämna uppgifterna och att uppgiftslämnaren var expert i den utredning som regeringen tillsatt för att bland annat utreda slakttransporter.
Men Göta Hovrätt gav tingsrätten bakläxa.
”Den kontrollskyldighet som åligger den för tidningen ansvarige, innan en ärekränkande uppgift publiceras, har inte uppfyllts av Jönköpings-Posten”, står det bland annat att läsa i den nya domen.
Bevisbördan ligger enligt hovrätten på tidningen.

Hans Olovsson, chefredaktör och ansvarig utgivare på Jönköpings-Posten, hävdar att domslutet är felaktigt.
Hovrätten ansåg inte att Johan Beck-Friis, som deltog i en offentlig utredning om slakttransporter som regeringen tillsatt och som vid åtskilliga tillfällen kommenterat företeelsen i teve, är expert inom det aktuella området. Det är uppenbart att medier och den dömande makten har olika syn på vad som avses med experter och det kan få långtgående konsekvenser.
Ekonomiskt innebär hovrättsdomen att Jönköpings-Posten ska ersätta den omskrivne hästhandlaren med totalt nästan 150 000 kronor för rättegångskostnader samt skadestånd.
Högsta Domstolen, har nekat tidningen prövningstillstånd.

Vilka följder får domen för det framtida redaktionella arbetet?
– Jag kommer att betrakta källor i offentliga utredningar på samma sätt som jag tidigare har gjort, säger Hans Olovsson.
PIA ESTMER   


FAKTA

Aftonbladetdomen föll i Stockholms tingsrätt den 7 november. Målnumret är T 18442-02. Domarna mot Jönköpings-Posten  är daterade till den 3 oktober år 2002, i tingsrätten, samt  den 21 maj år 2003, i hovrätten. Målnumren är T 361-02 respektive T 4251-02.
Pia Estmer

mvredaktion

Dela artikeln:


Dagens Medias nyhetsbrev

Genom att skicka in mina uppgifter godkänner jag Bonnier Business Media AB:s (BBM) allmänna villkor. Jag har även tagit del av BBM:s personuppgiftspolicy.

Se fler branschtitlar från Bonnier News