DN och Aftonbladet klandras för publicering om Urban Ahlin

Den tidigare talmannen Urban Ahlin anklagades under Metoo-hösten för sexuella trakasserier. DN och Aftonbladet klandras nu för publiceringar kring händelsen.

DN har haft en lång rad artiklar om anklagelserna mot Urban Ahlin. PO-anmälan mot tidningen har berört flera påstådda felaktigheter från DN:s sida. PO menar dock att att granskningen ”i huvudsak varit pressetiskt acceptabel”, men anser att den brister på två punkter.

Bland annat menade anmälaren att tidningen brustit i bemötandefrågan, bland annat då tidningen valde att inte publicera en debattartikel som Ahlin skrivit. Den kritiken avslås dock av PO: ”Samtidigt som den granskade har rätt att få komma till tals är utgivaren fri att komponera sin tidning”, skriver han i sitt förslag till beslut.

DN får dock kritik för att ha använt svepande påståenden om att Urban Ahlin skulle ha utsatt kvinnor för sextrakasserier, mobbning och hot i tio år. DN har bara berättat om ett fall av sexuella trakasserier och har sedan klumpat ihop den med mindre allvarliga anklagelser om hans ledarstil, anser PO.

”En välvillig tolkning av DN:s formuleringar i denna fråga skulle kunna vara att tidningen gjort en språklig miss, att ‘flera’ och ‘ett stort antal’ syftar på dem som råkat ut för anmälarens tuffa ledarstil och att tidningen med ‘sextrakasserier’ endast avsåg kvinnan från 2008. När det gäller ett mycket allvarligt påstående om en utpekad person är det emellertid tidningens skyldighet att formulera sig precist, utan språkligt utrymme för missförstånd”, skriver PO.

DN har också på ledarplats kallat Urban Ahlin för ”maktmissbrukande svin”. PO ser inga problem med att talmannen anklagades för ha missbrukat sin makt men vänder sig mot ordet ”svin”.

”Här går tidningen från att kritisera anmälarens yrkesutövning till en starkt nedsättande karaktärsbeskrivning”, skriver PO.

Han poängterar även att det inte är en förmildrande omständighet att texten publicerats på ledarplats.

”I en ledare har skribenten utrymme för såväl analyser som åsikter. Utrymmet att kränka enskilda människor är emellertid i allmänhet inte större än på nyhetsplats. Att formulera skarp kritik mot en politikers gärning är en självklar del av en ledarsidas uppdrag, en helt annan sak är att använda epitet som ‘svin'”, skriver PO.

PO slår vidare fast att två delar av publiceringen var pressetiska övertramp.

”Genom att, utan belägg, påstå att Urban Ahlin sextrakasserat flera kvinnor under många år, samt kalla honom för ett svin har tidningen passerat gränsen för det pressetiskt acceptabla. För det bör tidningen klandras”.

PON går på PO:s linje och klandrar DN för att ha åsidosatt god publicistisk sed.

Även Aftonbladet klandras för en ledartext som handlar om DN:s publicering kring Urban Ahlin. I den texten framkommer inte att Urban Ahlin nekar till anklagelserna mot honom – vilket PO anser vara grund för klander av Aftonbladet.

Tidningen klandras även för att man hänvisat till en åtta år gammal publicering i Aftonbladet om Urban Ahlin.

”Att åtta år senare upprepa samma allvarliga påstående, med reservationen ‘ska ha’ har mer karaktären av ryktesspridning än redovisning av ett sakförhållande”, skriver PO.

Aftonbladet klandras också för en mellanrubrik där de slår fast att Urban Ahlin blivit befordrad efter övergreppen. PO anser att Aftonbladet saknar belägg för att det påstådda övergreppet ägt rum.

PON går på PO:s linje och klandrar Aftonbladet för att ha brutit mot god publicistisk sed.