Jag tror snarare att han inte har yttrandefriheten som ett av sina rättesnören. Han är inte en sann publicist. Dessutom är det lite sent med alla publiceringar. När det gäller de danska karikatyrerna skulle visats redan 2005, men då valde svenska medier mangrant att låta bli av rädsla.

Expressen publicerade faktiskt Muhammedteckningarna, på kultursidan.

Är det så är det beklagligt.

2005 alltså.

Kan bara säga att jag gillar ditt inlägg!

Jag gillar dig Jesus!

Ska vi tapetsera Sverige med Jesus på korset i form av en gris och nidteckningar på judar också - bara för yttrandefrihetens namn?

Yttrandefrihet är viktigt. Men det är också förknippat med ansvar. Att göra konst (det är tveksamt om Vilks rondellhund ens är konst) bara för att få publicitet och provocera (dvs förolämpa andra) tycker inte jag tyder på ansvar. Och yttrandefrihet är som sagt förknippat med ansvar.

Ja, varför INTE tapetsera Jesus på korset i form av en gris? Exakt varför ska just bara Islam vara befriat från kritik och satir? Bara för att det finns ett fåtal galningar bland över miljarden muslimer (varav de flesta nog skiter högtidligt i Vilks fula teckning) som har bombbälten och inte tvekar att använda dem? Det är en mycket dålig anledning, isåfall.

Det är f ö en OTROLIG skillnad på att göra rasistiska nidteckningar på nu levande judar (som f ö ofta görs i t ex arabisk press) och satirbilder av folk som dött för 1400 år sedan. "Ansvar", pff!

Du vet uppenbarligen ingenting om Islam.Läs på först innan du kommenetrar dör du låter ju korkad.

Vaddå läs på, vi vill inte läsa om den där galna ideologin. Spola ner skiten i toan bara. Sen tänker vi kommentera hur mycket vi vill ändå, vi har nämligen åsiktfrihet.
Eller ska du yxmörda mig nu?

Är det främlingsfientlighet att stå upp för yttrande frihet? De facto avstår många från detta pga rädslan från repressalier från Islamsiter (ej vanliga muslimer). Vi har religionsfrihet och yttrande frihet och det ska vi inte tulla på en millimeter. I ett land som har religions- och yttrandefrihet får religionen tåla att andra har andra åsikter och trosuppfattningar och därmed "hädar" titt som tätt. De hädar/syndar ju med, fast ur en annan religions synvinkel. Sedan kan man ju naturligtvis försöka att respektera andras önskan men ingen skall kräva det - speciellt inte med hot om våld och ond bråd död.

Jo, jag tycker vi gott kan tulla på yttrandefriheten ett par millimeter. Som när Åke Green anser att homosexuella är en cancersvulst i samhällskroppen (ska dessa gasas eller strålbehandlas bort). Det är ett tillfälle då han gott kan ha lagen på sin sida men faktiskt inte ha 'rätt' att uttrycka sig så om andra människor. På samma sätt som jag tycker att Expressen osv kan ha lagen på sin sida men inte ha 'rätten' att göra det.

Lars Vilks är bara ute efter publicitet, så han är bara glad i dag.

Ska vi ta och publicera lite antisemitisk "konst" också, bara för att visa att vi har yttrandefrihet?

Nej, antisemitisk eller annan rasistisk konst bör inte publiceras. Däremot får du gärna rita en ful streckgubbe och kalla den för Moses. Du lär inte bli mordhotad för det.

Och vem bestämmer vadsom är antisemitiskt? All konst ska publiceras och om judar eller muslimer tar illa upp eller känner sig kränkta är det ju deras problem som de borde lösa hos en psykolog istället för att hota med våld eller HMF lagen.

Ja, även om man är en idiot som gör detta ska man faktiskt kunna få göra detta utan att bli mördad.

Alternativt kan man bli fälld i svensk domstol för hets mot folkgrupp.

Introduktionskursen?

Glöm det, här är det uråldriga klanstrukturer och en beduinreligion från 700-talet som gäller!

Till skillnad från vår religion från 100-talet, menar du?

Exakt! Tolerans är också något som väst ska ta till vara på, annars är vi inte bättre än någon annan.

Men herregud nu får du sluta!
Anser du att vi ska rätta vår yttrandefrihet efter beduinkulturer och helt enkelt undvika allt som kan reta upp islam bara för att?

I Sverige värnar vi om yttrandefrihet, här får vi publicera bilder på jesus i mindre smickrande situationer, Muhammed som en rondellhund, och ingen ska behöva bli hotad för det!

Tror inte (och hoppas för allt i världen inte!) att över en miljard muslimer tar illa upp av en harmlös teckning av profeten. I vårt moderna och upplysta samhälle står inte religionen längre över lagen oavsett vilken lag det må vara. Att man i mindre moderna samhällen inte har evolverat utan fortfarande sätter religionen som yttersta makt näst gud kan ses förlegat och man kan inte förvänta sig att resten av världen är av samma tycke och ska göra samma prioritering. Fundamentalister finns överallt, inom varje religion och jag är av åsikten att dessa INTE ska uppmärksammas och genom hot få respekt. Satt i ett större perspektiv har reaktionerna på den ursprungliga publiceringen gjort folk mer fientligt inställda till Islam, alltså inte teckningarna i sig men handlingarna som genomförts efteråt. Vi ska inte kuvas utan publicera MEN förklara varför samtidigt!

Klart man inte skall spotta på en miljard människor men men kan tycka att de ej borde vara så stingsliga heller. Alla är ej muslimer och har ej samma värderingar och 99% av befolkningen kände nog inte till att det var ett muslimskt tabu innan incidenten hände första gången. Ska alla extrema kristna kyrkor börja skicka "hitsquads" till alla muslimer som förnekar Jesus som guds son eller för den delen förnekar tre enigheten (som är sprängstoft även inom kristna kyrkan)? Amerikaner kan ju säga samma sak ang flagg bränning då flaggan för många är helig. Grund frågan är om yttrande friheten skall vikas för att någon annan kräver att man skall respektera deras trosuppfattningar/värderingar/önskan - speciell när kravet kommer uppbackat av hot om våld.

Håller med dig i sak men tycker du är lite väl nedlåtande när du talar om "moderna samhällen" och "förlegade samhällen". Inse att Sverige och väst Europa inte är en norm i världen och männsikor på andra platser har andra värderingar och mål med sina samhällen. Om majoriteten i ett land ej vill att landet skall vara sekulariserat och de vill sätta religionen högre än den civila lagen vilka är vi då att säga att de har fel? Vi kan tycka att de är hur konstiga som helst med de har ändå rätt att styra sig själva anser jag. Sedan kan vi ju alltid via dialog påverka dem. Men eftersom deras samhälle är nu så är även de ett modernt samhälle - bara annorlunda.

Men för f*n, det handlar inte ett dugg om att ge vika för hot. Jag tycker naturligtvis inte att det är bra att Lars Vilks eller tidningar som publicerat teckningen blir hotade. Jag begriper bara inte varför man måste skymfa ALLA muslimer bara för att man kan. För det är precis det man gör. Att avbilda profeten är en skymf mot alla muslimer, oavsett vad ni, eller jag för den delen, tycker om saken.
Är det för att bevisa att extremister är dumma? Jag trodde liksom inte det behövde bevisas i ett civiliserat och sekulariserat land.
Extra tragiskt är att Lars Vilks gjorde detta samtidigt som han mycket väl visste att människor dött i samband med protesterna mot Jyllandspostens karikatyrer. Jyllandsposten kan jag lite mer förstå, de var ändå först och det är väl kanske lite mänskligt att vilja testa gränserna. Vilks gjorde inget nytt, det enda han gjorde var att ge "folket i stugorna" ännu en möjlighet att skaka på huvudet och fnysa åt de barbariska muslimerna och deras hot. Trots att de allra flesta muslimer inte hade ett dugg med varken hot eller demonstrationer att göra. Ett ganska motbjudande beteende om du frågar mig.
Och nej, jag är verkligen inte muslim. Men bara för det behöver jag väl inte pissa på dem?

Det är vanligt här i landet att man inte kan skilja på sak och person. Man "spottar inte på människor" därför man är kritisk till en religion eller andra trosriktningar av olika slag. Med det sättet att tänka kan man inte kritisera någonting därför att det alltid finns folk som känner sig kränkta. Om det är massmedialt engagerade människor som kommenterar här så borde det vara fullständigt - fullständigt - självklart

Håller med dig David till 100%. För mig är det här bara effektsökeri ifrån en konstnär på dekis. Som förälder har man yttrandefrihet mot sina barn också, men (kloka personer) avstår ifrån att manifestera den gång på gång bara för att visa att man har principiellt "rätt". Kom ihåg att islam är 500 år yngre än kristendom, och utan Luther kanske vi också hade varit utan yttrandefrihet och plågats av Ignatius av Loyola och hans inkvisitorer fortfarande.

Det där var faktiskt riktigt dåliga argument.
Man kan, och ska naturligtvis kunna, diskutera både politik och religion ur ett kritiskt perspektiv.
Men sen när är en ren förolämpning, utan annat syfte än att just förolämpa, en diskussion?
Och än en gång, jag vill inte förbjuda Lars Vilks eller någon tidning att publicera några som helst teckningar. Jag tycker bara att det hade varit snyggt av dem att låta bli.

Nej, ingen ska bli hotad för att man utnyttjar yttrandefriheten. Men jag är övertygad om att det är fler muslimer som "gråter" över att förolämpas än det är som hotar Vilks till livet. Yttrandefriheten är förknippat med ansvar. Och ansvar är att inte bara göra saker för att såra.

Jo jag ser det att det kan tolkas nedlåtande och det var inte meningen. Jag skulle förklarat "moderna" och "förlegade" lite bättre.

Jag tycker mig ana att religion spelat ut sin roll i ett modernt samhälle som många av oss lever i idag. Folk tappar tron på sin religion därför att det inte anses lika viktigt idag eller för att en stor del i de heliga skrifterna numera kan förklaras av vetenskapen. Tyvärr så jagar nu också den stora massan människor någon typ av status som kan köpas för pengar (bil, kläder, flådiga bostäder etc) och jag skulle nog vilja kalla kapitalism och dess medföljande konsumtion för den nya tidens religion. Det är väl ungefär hur jag definierar ett "modernt samhälle" vare sig det är en bra eller dålig sak.

I majoriteten av de länder där religion fortfarande är "högsta instans" har befolkningen _ännu_ inte samma möjligheter som vi idag har. Ofta är den större delen av befolkningen "fattig", även om landet har rikedomar (olja, mineraler, ädelsten etc) så exploateras dessa av en liten klick av befolkningen eller av internationella företag. Dessa lägger samtidigt stora resurser på att skydda sig själva och sina intressen och landets utveckling kan, enligt min mening, inte fortskrida utan kommer alltid att hållas tillbaks. Eftersom folk med förmögenheter ofta är lierade med de som har makten i ett land finns också outtalade privilegier att premiera och skydda dessa. Det leder till att den fattiga befolkningen kommer i andra hand. Här har religionen en mer betydande roll. Jag vill påstå att man i ett land med "rik" befolkning kan köpa sig mat, kläder, medicin trygghet (ex. bostad) medan den utan de ekonomiska möjligheterna sätter allt större tillit till gud. Det är hur jag definierar ett "förlegat" samhälle.

Det är inte detta debatten handlar om. Det finns många personer som beter sig som svin i media.

Dock ska man inte mörda dessa.....

Du verkar ha en väldigt konstigt syn på vad "att bete sig som ett svin" är. Att rita en karikatyr, är det din uppfattning om en gärning av ett svin? Här har vi problem med relativiteten va?

Vad tycker du då om tex Özz Nujens ståuppkomik???

Jag tycker att han är rolig och jag skrattar gott åt den där lilla fula rondellhunden med skägg.

Sen står de och bränner den Svenska och Danska flaggan i arabländerna. Tycker du att det är att bete sig bra?
Kanske lite värre va?

Ja. Men det betyder inte att allt som görs i dess namn är rätt, smart eller produktivt.

Nej men i det här fallet bör vi sätta princip över kultur och religion.

"Jag håller inte med om vad du säger, men jag är beredd att gå i döden för din rätt att säga det." ~ Evelyn Beatrice Hall

Eller skulle du hellre formulera det "Jag håller inte med om vad du säger och jag är beredd att sända dig i döden för det."

Lilla Laban, du slår huvet på spiken så att säga....

Du tycker inte att det är rätt eller smart, men det kanske finns andra människor med andra åsikter. Kan du inte respektera dessa? Eller har du bestämt nu att de har fel åsikter?

Kan du vara snäll och tala om då också vilken glass som är godast: Vanilj eller Choklad?
Så att vi inte tycker fel och får en yxa i huvet.

det här måste ju vara ett skämte?! annars är det ett försök att sätta världsrekord i ologiska slutsatser. om det är det sistnämnda vill jag lämna mitt bidrag; är det rätt att äta glass är det väl rätt att slå folk på käften med en väldigt stor fisk också?

Att häda och att mobba är två tarvliga sätt att inte respektera sina medmänniskors åsikter, uppträdande,idéer eller utseende. Det finns seriösa debatter där man kan gå till storms mot oliktänkande.