Yes, inte så snyggt. Otroligt att SVT släppte igenom detta. Inte för att det inte borde visats i SVT utan just för att produktionsbolaget var där på uppdrag av H&M snarare än på uppdrag av H&M. En av de snyggaste produktplaceringarna man sett på länge...och det var inte ens gratis - SVT betalar produktionsbolaget för innehållet...

Typ största modevisningen i världshistorien i och för sig.

Du skämtar Nils. Det är knappast topp 100 på stora modevisningar ens...

Om man säger sig vara oberoende och dessutom tar betalt för det (tv-avgift) så ska man tamejfan också vara det och inte förvanska sina värderingar enbart för att kunna främja svensk import/export! Reklam är reklam, oavsett om den är svensk eller ej. Punkt slut. Om programmet hade sänts efter lanseringen, i dokumentärt syfte, hade frågan sett annorlunda ut.

Tar inte ställning i frågan men det är ju ett faktum att licensavgiften inte räcker till att producera tillräckligt bra program och bevakning. Men kampanjen "Fri television" känns ju alltmer pinsam...

"Om programmet hade sänts efter lanseringen, i dokumentärt syfte, hade frågan sett annorlunda ut"

Jadu, jag antar att du inte såg Fashion med tanke på ditt påstående..

Såfort någon säger SVT och smygreklam, hoppar det fram en massa tomtar som börjar skrika. Visst, jag håller med SVT ska inte syssla med dold-reklam och dylikt, men det hjälper ju att man dekfacto SETT det man sitter och kommenterar.

Fashion hade stor fokus på H&M, men även kring arrangemanget och mycket fokus på Rykiel. Jag tyckte instämemr i vad Mikael Österby säger.

TV 3 visar varje år Victorias Secrets underklädes show.
TV 4 har flera gånger sänt Oscarsgalan.
Kanal 5 har kört en hel säsong med Ullared.
Alla dessa program har haft bra tittarsiffror, liksom Fashion i SVT.
Dessa program i 3an, 4an och 5an är resultat av marknadsföringsinsatser - eller har som i Ullareds fall fungerat som en fullsäsong av prime time reklamfilm för ett varuhus.
Victorias secrets underklädesshow måste väl vara världens dyraste modevisning att producera. Enda skälet är att marknadsföra.
Oscarsgalan är bekostad av Academy of motion pictures arts and sciences, som finansieras av filmindustrin. Galan är i grund och botten en marknadsföringskanal för de mest kommersiella filmerna.
Alla dessa programmen har som sagt fått höga tittarsiffror och är ju därmed av stort tittarintresse.
Jag tycker att SVT måste kunna visa bra program som är av intresse för tittarna så länge det är välproducerat och sammansatt på ett relevant sätt.
Programmet Fashion var ett bra reportageprogram som var relevant att visa.
Att diskvalificera bra program från visning i SVT med anledning av att innehållet till vissa delar behandlar ett svenskt företag förefaller mindre väl genomtänkt.

Ska vi ha en TV-Avgift som jag tvingas att betala genom lag, för att vi ska kunna ha opartiska nyheter, kritisk granskning av myndigheter/företag och utbildningsdokumentärer.
Så tycker jag tycker nog att SVT ska hålla sig till dokumentärer, kritisk granskning och nyheter.
Har dom pengar över till underhållningsprogram så bör dom minska tv-licensen eller gör hårdare arbete med kritisk granskning i stället.
Jag vill välja vilket nöje jag ska betala för.
Och jag vill inte betala för att HM ska få köra shower i SVT. / Min åsikt som privatperson

/Som reklamare tycker jag det var skickligt gjort av HM som fått till det här.

SVT har i uppdrag att producera TV för alla tittargrupper, inom alla områden, så din beskrivning av public service uppdraget är måhända din åsikt om hur SVt ska jobba, men inte hur deras uppdrag faktiskt ser ut.
Själv tror jag att underhållning är för viktig del av TV-utbudet för att lämnas bara till de kommersiella kanalerna.
De kommersiella kanalerna producerar bara program som de är hjälpligt supersäkra på ska bli stora tittarsuccéer. De får inte ta några chanser på otestade format - om de inte kan garantera att det blir en kommersiell framgång.
SVT - liksom BBC - är föregångare inte bara inom nyheter, kritisk granskning och utbildning. De är också föregångare och en experimentverkstad för det som kommer att bli framtidens succéer i kommersiella kanaler. Den sortens risker som SVT tar i sina program tar inte de kommersiella kanalerna. Men de hakar gärna på när det blivit bevisade framgångar.
Ur den synvinkeln är SVT inte bara oundgänglig för fakta- och nyhets-tv, utan också som en nydanare inom underhållnings-TV. Jämför gäran TV-utbudet i USA med utubudet i Storbritannien: den tidigare marknaden styrd helt av tittarsiffror, Storbrittaninen formad av en stark, kreativ och bred public service.

Kära Valter och Anders. Glömmer ni inte att det är olagligt för SVT att sända "reklamfinansierat" innehåll...

Jag läste för ett tag sedan att SVTs "kassakistor"
är fulla av våra licenspengar. Denna ekonomi tycker jag
borde granskas ytterligare!