Att göra en sån här lista utan att addera hur de sedan använder twitter är ju helt poänglöst. Att Helin inte twittrat sen maj, att Annika Lantz använder twitter som en megafon är ju sånt som bör ingå i en kartläggning. Närvaron per se på Twitter är ju ointressant. Det intressanta och det som avgör hur "het" man är på Twitter handlar om vad man gör av sin kommunikation där. Det hade varit en kul artikel att läsa!

Jag säger bara: Ebba von Sydow. @ebbavonsydow

Annika Lantz twittrar inte, hon har ett flöde från sitt Bloggy-konto kopplat till Twitter. Och eftersom Twitter handlar om dialog och Annika Lantz följer 0 personer är hon helt ohet. Hon är kul, men iskall som twittrare. Jan Helin har inte twittrat sen den 8 maj, och således inte heller så het. Lite bättre kriterier för ert urval tack om listan ska vara trovärdig.

Siten noju.se verkar inte finnas? Vad är "Vänner"? Man har väl inte vänner på Twitter?

Märkligt att så många lägger så mycket tid på något som så få bryr sig om. Det går inte ens att mäta hur många av följarna som verkligen bryr sig om att läsa twittret. Dessa mediechefer och profiler har egna plattformar med hundratusentals läsare och lyssnare. Varför inte ägna tiden åt dem i stället? Felprioritering är bara förnamnet.

Då vinner definitivt @niklasorrenius och @kingasanden. Liverapportering, extra material, diskussioner - you name it.

Till er som tycker att twitter är värdelöst, här har ni två exempel som kommer att omvända er.

Vilken ovanligt okunnig artikel. Varför inte sätta sig i frågan först - minst 2 av de här namnen twittrar inte ens (Lantz & Helin) och många är dåliga på att använda plattformen fullt ut. Finns många journalister ni borde ha kunnat uppmärksamma som faktiskt ÄR framgångsrika twittrare.

Instämmer helt i Brit Stakston och Deepeds inlägg här. Att bara mäta antalet followers, och dessutom på något sätt sätta ett värde i att INTE följa så många själva, det visar ju att ni faktiskt inte förstått alls vad twitter handlar om.

Visst kan man använda Twitter som en megafon, bara ännu en ny kanal för att få ut sina budskap. Men då utnyttjar man inte twitter eller nätet alls.

Jag har av någon anledning fått 1200 personer som följer mig (jag är fortfarande lika förbryllad), inte för att jag jagat followers, utan antagligen för att jag är aktiv på Twitter. Jag lyssnar på de jag tycker är intressanta, pratar & diskuterar med folk, och retweetar sånt jag tycker är läsvärt.

Dessutom är det ju så att det jag tycker är intressant inte är detsamma som någon annan tycker är intressant. Jag har mina personliga intressen, mina vänner, mina kollegor. Därför är alla försök att göra listor på "de här borde alla följa" dömda att misslyckas. Det ger de som inte vet vad twitter är helt fel bild av vad det är.

Twitter handlar om att hitta rätt personer och sedan följa dem, det handlar om att lyssna, tala och ge sig in i en diskussion med människor man tycker är intressanta. Tycker i alla fall jag ;-)

Ulrika Good skrev bra om det häromdagen: http://www.ulrikagood.com/2009/11/men-vad-gor-man-egentligen-pa-twitter.html

Ser vi till antal vänner och antal följare så är väl ändå Ekwall det starkaste kortet eftersom Lantz använder sin twitter som radiopropaganda mest.
Ekwall är förresten en stark twittrare på alla sätt. Jag förstår att han är populär.

www.twitter.com/andreslokko

?

att alex schulman har närmare 10000 och smiskar samtliga på denna lista säger väl en hel om de övriga journalisterna på listan