Kent Ekeroths bakslag – ska betala 80 000 till SVT

2016-02-11 16:41 Erik Wisterberg  
Kent Ekeroth ska betala SVT:s rättegångskostnader. Foto: Janne Næss samt pressbild från riksdagen. Foto: Janne Næss samt pressbild från riksdagen.

Han har fått rätt mot flera medier. Men Kent Ekeroths stämning mot SVT – där han krävde över 100 000 kronor – slår nu tillbaka. SD-politikern tvingas betala 80 000 kronor till SVT. "Beslutet låter mycket tveksamt", säger hans ombud Staffan Teste.

Den ökända ”järnrörsnatten” slutade inte bara med en stor politisk skandal för Sverigedemokraterna. Den ledde också till en rad upphovsrättsliga tvister.

Filmen där Erik Almqvist sågs häva ur sig fraser som ”blatte-lover”, ”hora” och ”babbe” hade filmats av SD:s dåvarande rättspolitiska talesperson Kent Ekeroth, som själv var med under skandalnatten.

Upphovsrätten till filmen är hans.

Kent Ekeroth har under de senaste åren stämt – och fått rätt mot – en rad medier som utan hans tillåtelse har publicerat stillbilder ur filmen.

Riktade stort krav mot SVT

I somras valde Kent Ekeroth, som i dag är riksdagsledamot och sitter i justitieutskottet, även att stämma SVT.

Han krävde att SVT skulle ”betala skälig ersättning” för att ha publicerat delar av järnrörsfilmen. I maj 2015 krävde han 164 566 kronor, enligt Stockholms tingsrätts handlingar.

Eftersom SVT, enligt Ekeroth, fortsatt att använda filmen har upphovsrättsintrånget varit pågående. Därför har han inte kunnat precisera exakt vilken ersättning som SVT skulle krävas på.

Efter en rad juridiska turer slår Stockholms tingsrätt nu fast att Kent Ekeroths krav mot SVT nu avvisas.

”Avisas en parts talan anses parten ha förlorat målet och ska därmed ersätta motparten för hans rättegångskostnader”, skriver Stockholms tingsrätt i beslutet som blev offentligt i går.

Får betala 80 000 kronor

SVT har krävt 135 000 kronor i ersättning för bolagets rättegångskostnader. Tingsrätten sätter dock beloppet som Kent Ekeroth ska betala till 80 000 kronor.

Domen kan överklagas till hovrätten. Dock krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska ta upp fallet.

Dagens Media har sökt Kent Ekeroth. Hans ombud Staffan Testes spontana reaktion är att tingsrättens beslut ska överklagas.

– Det kommer vi att göra. Beslutet låter mycket tveksamt, säger Staffan Teste till Dagens Media.

Vad gör att du tror att hovrätten kommer att göra en annan bedömning?

– I en mängd mål har en fastställelsetalan godkänts eftersom det är svårt att veta hur stort upphovsrättsintrånget har varit. Motparten har hela tiden hävdat att det inte har skett något intrång och de fortsätter att använda bilderna trots att vi har påtalat att det är ett intrång.

Då SVT har bestridit att ett upphovsrättsintrång har skett har Kent Ekeroth krävt att tingsrätten ska fastställa upphovsrättsintrånget, en så kallad fastställelsetalan. Men denna avvisas nu av tingsrätten.

Fotnot: Dagens Media tillhör den skara av tidningar som publicerat bilder ur järnrörsfilmen. Tidningen dömdes i Lunds tingsrätt att betala 4 200 kronor för upphovsrättsintrånget. Ekeroth, som krävt 11 200 kronor, överklagade till både hovrätten och Högsta domstolen. De valde dock att inte pröva fallet på nytt.

Fakta: Steg för steg – därför vann SVT

Här är huvudpunkterna i processen mellan Kent Ekeroth och SVT.

Kent Ekeroth väckte i mars 2015 talan mot SVT och yrkade att tingsrätten skulle fastställa:

1. Att SVT för utnyttjande av Kent Ekeroths upphovsrättsligt skyddade film är skyldig att betala skälig ersättning.

2. Att SVT handlat uppsåtligen eller av oaktsamhet och att bolaget därför ska betala ersättning för den ytterligare skada som intrånget medfört.

Tingsrätten, som fann yrkandena oklara, bad Kent Ekeroth att specificera sig gällande tidpunkter för SVT:s påstådda upphovsrättsbrott. Det var omöjligt enligt Ekeroth. Målet kom då att handla om en så kallad fastställelsetalan.

"SVT har fortsatt att använda filmen även efter det att Kent Ekeroth gjort gällande upphovsrätt till filmen. Intrånget är alltså pågående och det är därför omöjligt att bestämma ersättningsanspråken, vilket är nödvändigt vid en så kallad fullgörelsetalan. Kent Ekeroth har alltså ingen möjlighet att föra en fullgörelsetalan eftersom han inte vet i vilken utsträckning som SVT använt filmen eller kommer ett fortsätta att använda den. Därmed är det försvarbart att föra en fastställelsetalan för att först avgöra om det skett intrång i Kent Ekeroths upphovsrätt", står det i Stockholms tingsrätts handlingar.

Kent Ekeroth krävde då att Tingsrätten skulle fastställa:

1. Att SVT är skyldigt att betala skälig ersättning för exemplarframställning av och för tillgängliggörande av hans upphovsrättsligt skyddade material …via webbplatserna svt.se och svtplay.se samt tv-sändningar i SVT1 och SVT2 från den 20 november 2012.

2. Att SVT handlat uppsåtligen eller av oaktsamhet och att bolaget därför ska betala skälig ersättning för den ytterligare skada som intrånget medfört.

I maj 2015 specificerade Kent Ekeroth sina ersättningskrav till 164 566 kronor, vilket SVT bestred. SVT:s jurister försökte punktera Kent Ekeroths fastställelsetalan.

”SVT har, i första hand, invänt att Kent Ekeroths talan inte ska tas upp till prövning. Detta då Ekroths talan inte möter de krav som 13 kap. 2 § rättegångsbalken anger; talan tar inte sikte på att ett rättsförhållande består och avser dessutom om ett visst förfarande är att anse som uppsåtligt eller oaktsamt”.

Tingsrätten gick på SVT:s linje och valde att inte ta upp Kent Ekeroths fastställelsetalan till prövning.

”Tingsrätten finner att Kent Ekeroth inte har förfång i rättegångsbalkens mening av ovissheten om SVT:s ersättningsskyldighet och att en fastställelsetalan i detta fall inte heller framstår som lämplig. Kent Ekeroths talan ska därför inte tas upp till prövning”, heter det i Stockholms tingsrätts beslut.

Kommentarer

Välkommen att säga din mening på Dagens Media.

Principen för våra regler är enkel: visa respekt för de personer vi skriver om och andra läsare som kommenterar artiklarna. Alla kommentarer modereras efter publiceringen av Dagens Media eller av oss anlitad personal.

  Kommentarer

Läs även

ANNONS

Åsikter & debatt