Boende i flerfamiljshus ”diskrimineras” av SVT när kabelbolagen och ip-operatörer tvingas betala upphovsrättsersättning för rätten att vidaresända SVT:s kanaler. Det påstår Comhem, Tele2 och Telia Sonera via den nybildade lobbyorganisationen OSU, Operatörer för en Rättvis Upphovsrättsersättning, i förra numret av Dagens Media (21/10).

Men diskriminerings- och rättviseretoriken skorrar falskt och kabelbolagens önskan att SVT ska stå för notan är mest ett försök att med politiska argument övervältra en fullt rimlig kostnad på andra.

Sedan i våras pågår intensiva förhandlingar mellan operatörerna och Copyswede, som företräder upphovsmännen, om vad kabelbolagen ska betala för rätten att vidaresända SVT:s kanaler. Copyswedes förhandlingsförslag innebär att operatörerna ska betala en avgift på 1,55 kronor per månad och hushåll.

Nivån ligger helt i linje med tidigare avtal för motsvarande innehållsmängd.

Copyswede har under snart ett år inväntat ett motförslag från operatörerna om vad de anser vara en rimlig ersättning. Först i förra veckan kom ett första motbud från operatörerna.

Det är bra att kabelbolagen nu erkänner självklarheten i att upphovsmännen ska få ersättning när kommersiella företag plockar upp SVT:s marksända tv-signal och bakar in SVT-kanalerna i sitt utbud. Samtidigt fortsätter de dock att vädja till SVT och politikerna att lyfta bördan från deras budget, tvärtemot avsikten med lagstiftningen på området.

Självklart blir det något dyrare för exempelvis hyresgäster i ett flerfamiljshus om fastighetsägaren väljer att installera ett kabel-tv-bolags tekniska lösning, än om varje hushåll tittar på tv via en egen antenn.

Utökad service innebär oftast högre kostnader. Men är det diskriminerande?

Nej, rimligen inte. I så fall skulle det även vara diskriminerande om fastighetsägaren bygger en hiss i trapphuset och finansierar detta via hyran.

Ur ett kulturpolitiskt perspektiv måste man ifrågasätta varför licensbetalarna ska sponsra att stora och rika kabel-tv-bolag utnyttjar kulturskapares arbete i sin vinstdrivande verksamhet. Tv-licensen använder SVT i dag åt att producera public service-tv och sända detta material via mark-nätet.

Det bör de få fortsätta med. Licenspengar ska inte bekosta kabel-tv-bolagens rätt att distribuera programmen. Kabel-tv-bolagen hänvisar till att det finns en paragraf i radio- och tv-lagen som ålägger dem en ”vidaresändningsplikt” av SVT:s kanaler ”utan ersättning”.

I bolagens egen retorik utför de ”en samhällstjänst”. I realiteten gör de affärer. SVT:s programutbud har ett mycket stort kommersiellt värde i kabelbolagens företagsverksamheter. Ingen operatör på den svenska marknaden kan rimligen sälja abonnemang utan att erbjuda SVT.

Den ersättning som Copy-swede begär i förhandlingarna uppgår till 18,60 kronor per år och hushåll. Detta bör ställas mot att ett vanligt kabel-tv-abonnemang kostar flera hundra kronor – i månaden!

Kommersiellt utnyttjande av kulturskapares arbete kostar pengar. Den som tjänar pengar på detta utnyttjande bör också vara den som betalar, inte SVT.

Mattias Åkerlind, vd på Copyswede.